Amazonas

Если не рассматривать экстремальные задачи, а ориентироваться на походы по нашим местным рекам, то вполне достаточно надувного каяка amazonas 335 из упрочненного винила. Технические характеристики:длина: 335 см;ширина: 78 см;вес: 8.1 кг; количество секций баллонов: 2+2+1. (достаточно объективный обзор: http://kayaker.com.ua/node/12 )

Как прогулочный вариант - это двушка, ну а для похода получается единичка. Мой отец его неоднократно использовал для своих автономных одиночных походов по Сиверскому Донцу.
http://picasaweb.google.com/ReMaxSoftWare/2006?authkey=Gv1sRgCM7O_JLIlavRxQE#5560142324588868082
В этом надувном каяке привлекает его бюджетная цена (~1000 грн за новый и ~500 грн за б/у), небольшой вес и простота в эксплуатации. Еще раз отмечу, что его использование позволяет даже пожилому человеку (>70 лет) ходить в одиночные водные походы абсолютно без всякой посторонней поддержки, самостоятельно осуществляя доставку на место старта и возвращение с места финиша без заказа автотранспорта и т.д. и т.п.

П.С. Естественно, что для любителей экстрима этот каяк не годится. А про скоростные характеристики говорить сложно - никто специально это не исследовал. Но, по результатам походов, в сравнении с группами "БЦВТ" на Нерисах и неизвестных водников на Тайменях, без особого напряжения обеспечивалась примерно такая же общая скорость движения. Хотя, конечно, сравнивать скоростные характеристики каркасных байд и этого каяка не стоит....

Я на таком по Днестру ходил. Ну, в общем не тонет, но и не плывёт. Скорее относится к разновидности надувных матрасов. Для отдыха на пляже. Неармированный винил совсем неподходящий материал для лодки. Хотя, свой Амазонас пока храню зачем-то.

Ну да, так и есть - надувной матрас, как, впрочем, и все остальные надувные плавсредства. По сравнению с обычным надувным матрасом - более удобен для гребли и перевозки вещей, более надежен. Кстати, именно пробить баллоны на завалах Сиверского Донца так и не получилось (хотя специально никто и не старался ).

Не могу согласиться. Вышеупомянутый предмет плавсредством не является никоим образом. Это лодка для пляжных развлечений , вроде надувных кругов. То, что баллон не пробили - очень хорошо, ибо в противном случае , Вас ожидал очень неприятный сюрприз. Ткань лопается как надутый полиетиленовый кулёк.
Для корректного сравнения попробуйте на воде любой надувастик из армированной ткани.
Единичные случаи успешного прохождения маршрута - ещё не повод рекомендовать это "суднО" широкой общественности .Вдруг , кто-то купит и выйдет на маршрут ? (я так и сделал).Из собственного опыта сделал вывод: Амазонас и ему подобные к тур.судам не относятся, на них ходить нельзя.
Цена, конечно, привлекательна, но жизнь дороже.

Да, вроде, я несколько раз отметил, что применять можно исключительно для спокойной воды. Экстрим для этого каяка категорически(!) противопоказан. Но! Во первых, и прогулочно-развлекательное средство должно быть, вопреки распространенному мнению, достаточно надежным. Во вторых, даже в случае выхода одного баллона из 5 в Амазонас он плавучесть не потеряет. Конечно, на перекособоченном каяке грести будет еще то удовольствие, но и гребец и его груз будут в безопасности. В отличие, от пресловутых "обычных матрасов". На местных речках-водоемах в Харьковской области и близлежащих областях нет мест недоступных или опасных для этого каяка. Естественно, если иметь голову на плечах и не лезть куда не следует, например, не прыгать на эсхаровской плотине. Но, там такую глупость и на каркасных байдарках делать - смертельно опасно.
А так, спорить-то не из-за чего. Все понимают, что каркасная байда супротив каяка - прочнее, надежнее, быстроходнее, управляемее. Плюс каяку только в дешевизне, малом весе и легкости сборки/разборки.

>>amazonas 335 из упрочненного винила>>

уже говорил один раз - что ж, мне не лень повторить.
не нужно рекомендовать использовать вещи не по назначению.
назначение данного изделия четко определено аннотацией: пляжинг-матрасинг.

изделие из неармированного ПХВ (это клееночка, из которой склеены детские пляжные круги) не пригодно для походов\экспедиций\вообще любого автономного перемещения с вещами из точки А в точку Б, хотя бы и нулевой сложности. Независимо от количества отсеков. Безотносительно к "экстриму".

разумеется, ничей положительный опыт использования вещей не по назначению аргументом являться не может и основанием для рекомендаций служить не может. Разумеется, можно перебегать дорогу на красный свет в неположенном месте. Можно перебежать ее на красный свет в неположенном месте 100 или 1000 раз - и все равно рекомендовать это не нужно.

>>amazonas 335 из упрочненного винила>>
Был отрицательный опыт. За пятидневный поход по Орели это плавсредство дважды лопалось по шву.
Кстати в таких случаях его не перекособачивает , а складывает как ракушку. Догрести до берега , когда ноги выше головы трудновато, но со стороны очень смешная картинка, наверно. Еще в матрасике (дне) секции объеденились и стала одна толстая сосиска и несколько тонких , но не симетрично ,а как-то сбоку. В общем - не рекомендую.

это не отрицательный, а очень положительный опыт! Всего 2 из 5!
По идее должно быть не менее 10 из 5.

А матрасик? в нем секции объеденялись почти ежедневно. Так что все ж таки - отрицательный.

Если секции объединились, то как они потом разъединились?

_________________

Решетняк Максим (ReMax)
Как бы ты не старался быть хорошим и правильным человеком с принципами и уважительным отношением к другим, всегда найдется кто-то, кто бросит в тебя какашку (с) А.Ремнев

Все равно не понятно:

Если объединялись, значит перед этим разъединялись - так? Просто интересно, как в случае подобной аварии справиться в полевых условиях. Объединение секций - это не тривиальный прокол или разрыв, справиться с которым дело техники....

Я скажу больше. Справится с подобной аварией даже в условиях производства - проблема!
Разрушение формообразующей диафрагмы, в конструкциях, типа надувного дна - основной фактор определяющих их надежность (или не-). А в штампованных изделиях они (диафрагмы) заведомо заложенные неприятности. В том месте, где требуется упрочнение, имеем передавленное/пережженное/ослабленное сечение материала (если эту пленку можно так назвать).
ReMax. Всё, что вам пытались здесь донести, так это, что к подобным изделиям нужно относится, как к надувным шарикам - трепетно любуясь (лучше со стороны). Не бывает "объединились-разьединились" - "умерла - так умерла".
А приведенный пример успешной эксплуатации говорит лишь о потрясающей аккуратности.

Ты смотри, какой живой интерес к предмету образовался. Присоединюсь и я. Как обладатель и бывший пользователь предмета, просто не могу промолчать. Возможно, некоторые моменты проясню.
История вопроса такова: наткнулся в газете на обЪявление о продаже надувного каяка б.у из Италии. Цена в 80$ показалась мне приемлемой и девайс был приобретён. До этого имел дело только с салютом и тайменем, про ПВХ только слышал. Выехал на озеро, надул, поплыл. Всё было терпимо. Через некоторое время заглянул в гипермаркет "Метро" и с удивлением обнаружил там такое-же изделие, только в 2 раза дешевле и новое. Мой напарник тут-же его и купил. Надули уже при старте на Днестре. Сначала разница не проявилась, но за неделю мы поняли всё... Итог таков:мой Амазонас ничуть не изменился, а у напарника дно превратилось в бочку. При солнечной погоде каяк пытался раздуться сверх меры. Накачать до состояния удержания формы "это" тоже не вышло.
Это были совершенно разные изделия при одинаковом названии. Мой каяк жив и поныне, даже прогуливал его в прошлом сезоне вдоль пляжа.

Да я, вроде, никогда и не считал (и не писал!), что данный девайс позволяет что-то кроме гладкой, спокойной воды. И слабые места его вполне понимаю. Но, поскольку имею отношение к успешно использующим его, то очень заинтересовался возможностью устранения такой аварии, причем, судя по тексту поста, в полевых условиях. Кстати, как такую проблему решить при доступе к производству - я знаю. Я же думал, что фраза "про ежедневное соединение/разъединение" имеет под собой реальную основу, а не простое бла-бла.

При организации простых водных походов есть два крайности:
1) Ничего не организовывать и не продумывать - на месте разберемся.
2) Рассчитывать на цунами и шторм 10 баллов в местной луже и соответственно подбирать амуницию.

Как и всегда, все крайности - это неправильно. Ну, про первую говорить особо не надо, любой опытный турист приведет много примеров, как без долгосрочного планирования и подготовки можно найти неприятности на свою .опу на ровном месте. Я за это категорически не ратую! А во вторую крайность обычно впадают гуру туризма, имеющие за плечами многолетний опыт сложных, высоко-категорийных походов.

В любом походе на первом месте должна быть голова, а не супер-девайсы. (Хотя, при наличие подходящих, грех отказываться и от девайсов). По статистике, одно из первых мест в мире по травматизму (вплоть до летальных исходов) занимают несчастные случаи в ванной. НО! Мы же не одеваем скафандр, хотя это бы существенно повысило безопасность! Поэтому, если сложность похода сопоставима с пляжным матрасингом, можно и нужно использовать каяк Амазоникс, а не линкор ВМС. А если предполагается наличие на маршруте недопустимых для амазоникса препятствий, то КОНЕЧНО! КАТЕГОРИЧЕСКИ! его не использовать! И это относится к любому плав-средству, не соответствующему условиям похода.

П.С. В описываемом мной варианте использования надувного каяка Амазоникс - альтернативы ему нет, при всём уважении к другим, более качественным плав-средствам. Причина этому - возраст туриста (70 лет+) и его желание все делать самому. Ближайший "конкурент" амазоникса тяжелее его на 8 кг, а это много. С другой стороны, более, чем полу-вековой туристический опыт и "голова на плечах" позволяют успешно эксплуатировать девайс, правда, в простейших походах.

Заберите всю потом и кровью нажитую репутацию , если где-то в этой ветке есть строки говорящие "про ежедневное соединение/разъединение".
ИМХО ветка ушла по пути недопонимания написанного.

вот вам и написали: данный девайс может использоваться только и исключительно по назначению. Т.е., не просто "на спокойной воде" - а для пляжных прогулок по спокойной воде, при условии абсолютно беспроблемного прекращения прогулки в случае самоуничтожения девайса.
Вы же упорно пытаетесь протащить вредную мысль: обсуждаемая лодка пригодна для похода по спокойной воде - т.е, для перемещения с вещами и (вероятно) в некотором отдалении от автомобиля или точек доступа общественного транспорта.
вам обьясняют теорию, вам приводят практические примеры. Высказываются опытные туристы и производители. Вы - упорствуете в своей некомпетентности.

что эти "крайности" - есть - это ваши личные фантазии.
легко понять, что:
а) "на месте разберемся" - не имеет отношения к организации вообще.
б) никто и никогда не рассчитывает на шторм 10 баллов в местной луже. По крайней мере - никто из реально выходящих на воду, понятно, что сидя на диване можно вообразить что "рассчитываешь" что-то.

Дорогой друг, можно вопрос? СКОЛЬКО вы видели этих самых "гуру туризма", со сколькими из них общались, кто из их посвятил вас в свои принципы организации мероприятий?
я вам сообщу свое скромное мнение - я (в силу определенных занятий в предыдущей жизни) знаком с несколькими именно что опытными водными туристами. Погуглите по именам: Рагимов, Рязанский, Шалдыбаев, Кувалин, Васин, Головкин, Тимонин, Давыдов. Я вам (опять же скромно) сообщу свои впечатления от общения и совместных мероприятий с водниками такого уровня: так вот, их профессионализм не привел к мега-перезакладам. Все они с опытом пришли к принципу разумной минимизации затрат и приготовлений. Никто из них в описанные вами фантазии не впадает.

системная ошибка. Голова есть абсолютно у всех живых существ, начиная примерно с отряда членистоногих и далее вверх по иерархии. Практически у всх существ в голове есть даже мозги. Увы, наличие головы не является сколько-нибудь определяющим фактором для успешной организации водных мероприятий. Мы уже говорили об этом: для организации чего-либо необходим опыт, практические навыки применения имеющегося снаряжения, понимание принципов выбора снаряжения, осознание соответствия личного технического уровня и требований, предьявляемых к нему (личному уровню техники) снаряжением. Безопасность повышает не куча навороченного барахла, а понятия о правильном его применении и практические навыки такового применения.

недопустимым для обсуждаемой лодки препятствием является любой поворот реки, отделяющий вас от расстеленного пляжного коврика. Нельзя рекомендовать использовать каяк Амазоникс для автономного перемещения любой сложности по любой воде. У вас есть личный опыт такого использования? вы не одиноки. Есть классический текст об этом, он начинается так: "три мудреца в одном тазу пустились пО морю в грозу..."

можно придумать тысячу причин для того, чтобы сделать то, что хочется сделать.
но если хочется сделать глупость - придуманные причины не спасут.
обычно в таком случае я делаю глупость тихонько и никому не рекомендую повторять эту глупость, обещая что все будет хорошо.

ReMax
Я личного опыта использования Амазоникса не имею, но при чтении отчетов по разным облегченным надувным лодкам про те, которые изготовлены из неармированного материала, писалось примерно следующее: при локальном нагреве солнечными лучами вылезла "грыжа", при относительно небольшой нагрузке на обвязку места её крепления вырывались из баллонов (с разгерметизацией), и т.п. Понятное дело, это происходило не у каждого владельца, и необязательно в первый же день, но общее количество такого рода сообщений меня весьма удручило. В итоге для себя решил примерно тоже, что сказал Si: если и использовать такое для походов, то только при наличии возможности в случае чего доплыть до берега и продолжить поход пешком из любой точки маршрута.

Позапрошлым летом видел как по Донцу сплавлялась группа на 3х надувных лодках(матрсослодках )Интекс паравозиком, в одной сидели пара взрослых с детьми и во второй дети и они на полном серьёзе сплавлялись писец самоубийцы...

_________________
Век живи - век учись , а дураком помрёшь!

Sergei!
Честно говоря, я именно про такой вариант использования и говорю (см. мои предыдущие посты). И если посмотреть конструктивные ответы в этом обсуждении, то можно сделать вывод что по результатам использования сабжа 4-мя разными людьми - у двух проблем за несколько походов не было вообще (мой отец и banzay) и у двух (коллега banzay и Turyst) были. Причем, проблемы не фатального характера - юзавшие сей девайс в целости и сохранности, не замочив ног и груза, смогли добраться до берега. Кстати, известны не единичные случаи, когда в абсолютно спокойной ситуации люди умудрялись ногами пробить дно Тайменя и утопить и груз и плав-средство. Вот тебе и "превосходство" в классе и надежности...

И о каком отличие пляжного матрасинга от сплава по Сиверскому Донцу может идти речь, если по сложности эта река не попадает даже в 1-ю категорию, что по нашей, что по международной классификации? И о каких проблемах с эвакуацией с маршрута может идти речь, если от Чугуева до Савинцев вообще трудно найти место, хотя бы на километр удаленное от населенных пунктов, дорог и людей?


К моему искреннему сожалению, ни с кем из вышеперечисленных товарищей а не знаком. Говоря про "гуру туризма", я, в первую очередь, имел в виду именно Si, как наиболее активного и опытного в теме вода и безопасность на воде на формуме ХТ и других водных форумах. Однако, опять же, к сожалению, рассчитывать на конструктивное общение с ним мало шансов из-за присущей ему авторитарности и нежеланию слышать собеседника.

Да, я знаю, что не одинок. Есть и более известные примеры. Например, все знают как Тур Хейердал бороздил океанские (!) просторы на плоту и лодках из тростника и папируса. Конечно, нельзя себя сравнивать с известным путешественником, но и охапка сена посреди океана несколько отличается от 5-секционного каяка-матраса Амазоникс на спокойной равнинной речке в 50м от берега?



Это типичный пример дискуссии в понимании Si. На самом деле, если собеседник хочет не выпендриться и показать, что все остальные глупые лохи, а желает реально передать свои знания и опыт, то он либо подскажет, как улучшить девайс, либо предложит более подходящий для поставленной задачи.

ReMax, то, что вы сейчас демонстрируете - уже давно зашкалило за отметку "упорство в некомпетентности" и четко указывает на следующее деление шкалы: "воинствующее невежество".
во-первых, нет никаких "категорий сложности" РЕК. Есть категорирование МАРШРУТОВ. И маршрут 1кысы - это именно что Северский Донец при условии протяженности не менее 150 км.
кстати, запомните. К неприятностям никогда не ведут категории. К неприятностям в подавляющем большинстве случаев ведет некомпетентность, независимо от цифирок кысы.
В данном случае ваша некомпетентность проявляется в решительном нежелании понимать - чем покатушка в плавках и панамке не далее 100м от пляжа отличается от автономного перемещения с грузом на сколько-нибудь заметные расстояния.
во-вторых, люди идут в поход не для того, чтобы эвакуироваться с маршрута. Ваши рекомендации использовать неармированную пляжную игрушку - прямо и непосредственно ведут доверчивого пользователя сети интернет к следующему увлекательному приключению: 8 часов вечера, плавни в районе Красной Горки, камышовый островок без явно выраженной почвы, крякнувшая "лодка", всего 2 км по прямой до ЛТП на правом берегу и всего 10 км (тоже по прямой) до электрички в Андреевке.
никто, разумеется, не умрет. Но приключение будет увлекательным, настолько увлекательным - что я даже вам его не желаю.


какой ужас. То есть вы, говоря о крайностях, присущих "гуру туризма", всю эту теорию высосали из пальца? Не будучи лично знакомы ни с одним опытным водником (вы и со мной-то незнакомы, хотя я никогда на гурские звания не претендовал, четко осознавая ограниченность своего личного опыта) - вы обобщили и опубликовали негативное мнение о присущем им недостатке? Фууу... без комментариев.
Теперь вы обобщаете мою авторитарность? слава богу, я здесь не первый день, и слава богу, неоднокрано бывал услышан и понят вменяемыми пользователями...
впрочем, я попался на вашу удочку - вы пытаетесь подменить топик рассуждениями о моей персоне. Ффтопку. Вовращаюсь к теме.

Нельзя сравнивать, однозначно.
Покойный Т.Х. был личностью, замечательной во всех отношениях. Он ставил задачи (всегда исследовательские) и решал их, основываясь на колоссальном личном опыте путешественника. Он умел делать главную часть работы - ту, которая делается еще на берегу и называется тусклым словом "обеспечение". Вы не понимаете главного: все плавсредства - каяк Амазоникс, плот "Кон-Тики" и лодка "Ра" (я понимаю, что книгу вы не читали, поэтому для вас они "пара бревен" и "охапка сена" - ну что ж, вам простительно), байдарка "Таймень", надувной катамаран - ничем не отличаются друг от друга в главном. Главное - вот что: они не плавают сами. Успех плавания Х складывается из компетентности экипажа Y и удачи Z. Сумма неизменна, чем менее компетентен экипаж - тем больше нужно удачи.
А одна из важнейших составляющих компетентности - умение использовать снаряжение по назначению.

пропускаю это с тихой улыбкой - по очевидной причине...

[/quote]
Хоть и не мне адресована реплика,однако попробую быть полезным. Самое печальное в том, чта улучшить девайс нельзя. Все недостатки заложены конструктивно на заводе и ничего с этим не сделать.
А на Si не обижайтесь. По сути он прав, хотя и резок в суждениях.

благодарю вас, ув. коллега.
(эх... вначале я был мягок... )

"Мягкий Si" - я себе такого даже представить не могу!


А улучшить можно все, только с разной степенью трудозатрат. Или найти подходящую замену, на худой конец. Выход есть всегда!

Вот в этом направлении и смотрите. Честное пионерское , так будет правильнее. Я это пробовал на себе.
А дорабатывать в амазонасе просто нечего. Даже склеить новый из нормальной ткани - совсем без толку - уж очень корявый крой днища. Тут в соседней теме судно Нэриса обсуждают, вполне адекватная замена, даже с избытком.

это естественно. Вы думаете, что Si - это силициум, кремний.
а это - иероглиф. Тоже из прошлой жизни. Мы не будем здесь об этом говорить.


ReMax, поймите, здесь не идиоты собрались. Один ваших оппонентов - Саша Turyst - как раз и есть тот человек, который и улучшить может хоть чорта лысого, и даже с нуля сделать. Здесь есть ветка про каркасную одноместную байдарку его производства... это просто чтоб вы могли оценить уровень. Так вот, Саша приложил массу усилий в попытках довести до ума обсуждаемое изделие. Чехол для прочности-надежности, руль, и только он сам знает что еще. Он вам (по своему обыкновению, ненавязчиво) свой опыт излагает. Что вы можете противопоставить? общие слова "улучшить можно все"? так это демагогия, прошу прощения. УлучшАть можно все, но конечный результат улучшений всегда ограничен изначальной конструктивной концепцией. В данном случае - все ноги растут из материала, как вы собираетесь улучшить его? Замените материал, ага.

Я всегда ЗА КОНСТРУКТИВНЫЙ обмен мнениями. Под улучшением я понимаю корректировку наиболее проблемных мест. Замена материала при модернизации амазоникса, конечно, не рассматривается. А с проблемой днища, например, уже проборолись (спасибо Altius): были прошиты швы и проклеены с двух сторон армированным ПВХ. Надо ли ставить руль - не уверен, еще подумаю над этим. Если еще есть дельные предложения (из опыта или глубокого знания теории) - с благодарностью выслушаю и, по мере возможностей, постараюсь реализовать. Или, если кто-то подскажет ЛЕГКИЙ альтернативный вариант плав-средства для простейших водных походов (мне найти такой, к сожалению, не удалось). Даже Нерис уже существенно тяжелей (+8 кг).

П.С. А про несуществующие категории сложности водных препятствий можно посмотреть:
http://www.splav.net.ua/?tp=rafting
http://www.turizmkazan.ru/content/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B-%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0
http://www.kayak.ru/faqs/class.php и .т.д., и т.п.

И ничего удивительного в этом нет, это же обычная туристская практика - классифицировать по сложности как препятствия, та к и походы. И категория похода может быть выше, чем категория преодоленных препятствий за счет длины маршрута, количества холодных ночевок и т.п.

я рад, но пока это только слова. Под конструктивным обменом я понимаю обмен,основанный на общепринятых принципах: уважение к опыту и практическим навыкам, отказ от демагогии, отказ от попыток перехода на личности оппонентов, отказ от многократного повторения уже опровергнутых тезисов.
в данном случае это означает следущее: вам, для перехода к конструктивному диалогу, придется отказаться от попыток рекомендовать пляжную игрушку для использования в туристских походах, безотносительо к сложности.

от советов по улучшению данного судна я (подобно прочим опытным вашим оппонентам) категорически отказываюсь (см. выше, многабукав).
вот вопрос "подскажите наиболее легкую лодку, подходящую для плавания в автономном режиме по гладкой воде" - по-моему, криминальным не является.
корректный ответ на этот вопрос существует. Искать его следует в прайсе М.Чернецкого ("Щука", "Сом", помоему там еще был "Налим"...) - т.е.,среди двухслойных изделий примитивной конструкции, исполненных по технологиям прошлого века но, безусловно, имеющих свое законное место в ассортименте туристских лодок. Они действительно легче всего, что представлено на этом рынке (отбрасывая, разумеется, все предложения из однослойного неармированного ПХВ). Не только легче, но и "носибельнее" - т.е., наиболее компактно пакуемы. Простота сборки, ремонтопригодность - за эту цену приемлемы. Удобство посадки - оставляет желать... вероятно, поддается модернизации. Ходовые качества и управляемость - на уровне плинтуса, но, безусловно, не ниже.
Конечно, даже эти лодки из "Щучьего" ряда тяжелее Амазоникса. Но вы должны понять, что чудес не бывает. Поход любой сложности требует более высокой надежности лодки, чем покатушки по пляжу. И эта надежность не может быть обеспечена без прибавки к массе изделия - по крайней мере, на современном технологическом уровне (тем более, в бюджетном секторе).

слушайте, ReMax, это уже ни в какие ворота не лезет
это ваш ответ мне на вот это:
во-первых, нет никаких "категорий сложности" РЕК. Есть категорирование МАРШРУТОВ.
где в моем посте слово "препятствия"?
вы сообщили аудитории офигенную новость: Донец является рекой "ниже первой" категории.
я сообщил вам, как обстоят дела на самом деле - категорируются не реки, а маршруты.
при категорировании учитывается (в отечественной классификации) количество препятствий, сложность препятствий, протяженность маршрута по времени и дистанции.
теперь вы предлагаете мне почитать про это ссылки?
помилуйте, я тоже все это "и .т.д., и т.п." писал
зачем вам этот спор?
если вы хотите повысить уровень своей компетентности в теме "водный туризм" или "спортивный сплав" - вам не надо учить. Вам надо читать
начните вот с этого: http://www.krugosvet.ru/enc/sport/SPLAV_SPORTIVNI.html
это моя древняя (года этак 2003го, не помню) статья в энциклопедии "Кругосвет". Она почти не устарела. Читайте, смотрите картинки... задавайте вопросы. Но ради бога, не спешите учить, ладно?

Ну, вот и пришли к тому, что "колоссальный личный опыт путешественника" и "компетентность экипажа" может компенсировать какую-то часть очевидных недостатков оборудования. (Не говоря уже об таком непостоянном факторе, как удача) Фух. Тогда, быть может, проще будет прийти к консенсусу. Поскольку все мои ссылки про многократные успешные походы на амазониксе относятся к моему отцу, который к вопросам подготовки/организации походов относится очень серьезно и ответственно. По факту, он начинает подготовку к следующему походу на следующий день после возвращения из предыдущего. Именно поэтому у него в копилке десятки походов (все успешные) разных видов (водных, пеших, горных). Значительная часть этих походов - одиночные. Понятно, что возраст (70+) вносит определенные коррективы в физические возможности и приходится довольствоваться простыми походами и максимально облегченным оборудованием. Поэтому, на плав-средство накладывается ограничение до 10 кг. А в таком сегменте представлен только амазоникс. Надеюсь, что теперь все токи над "и" расставлены и фраз "про воинствующее невежество" и т.д. и т.п. больше не будет, а начнется нормальный конструктивный диалог.

П.С. С людьми (из советского времени) не читавшими хотя бы нескольких книг Т.Х. я лично не знаком. А на фоне 8000 (!!) км по Тихому океану на Кон-Тики, или пересечения Атлантического океана на тростниковой лодке и Красного моря на папирусной лодке, любое самодельное плав-средство выглядит как охапка сена.

Я полностью согласен с описанными принципами и всегда стараюсь им следовать. Если где не удержался в рамках, так, простите, это была эмоциональная реакция на стену непонимания и даже унизительной недоброжелательности. Сорри, если что не так. Кроме того, в понятие "конструктивности" я бы добавил "желание помочь найти оптимальное решение, а не подчеркнуть свои заслуги/опыт/знания; обсуждение способов решения поставленной задачи, а не флуд. Отказ от догм. И, самое главное, желание слышать собеседника".

А по теме, я не могу понять Ваш основной тезис - почему нельзя опытному грамотному туристу применят пусть и сильно упрощенное плав-средство, но для простейших походов? Тем более, после нескольких успешных походов на нем? (За великими путешественниками вы же оставляете право на не сопоставимо большее несоотвествие сложности и используемого оборудования).

ReMax, моему терпению есть предел.
и он достигнут.
если вы хотите троллить до тех пор, пока вам перестанут возражать - то успех уже близок, я вам возражать перестал. Моя точка зрения многократно обоснована, вменяемые пользователи все поняли давно. Если хотите понять - читайте. Если хотите троллить - тролльте. Ни в первом, ни во втором случае я вам больше не нужен.

Основной тезис - обсуждаемый предмет не является плавсредством для походов, ни простейших, ни кратчайших, никаких вообще. Я никоим образом не отрицаю возможности успешного прохождения маршрутов на амазонасе, но это скорее исключение, чем правило. Я много раз успешно перебегал дорогу на красный свет , однако не считаю правильным пропагандировать свой "передовой опыт".

Вот именно это и настораживает. С учётом физического состояния туриста стоит обратить внимание на надёжность плавсредства. Малый вес - это здорово, но не в ущерб надёжности.
Гладкая вода и категорийность маршрута в данном случае ничего не меняет. Не всегда и не всем удаётся доплыть до берега, очень разные возможны обстоятельства.
Беда амазонаса не в том, что он смертен, а в том, что смертен внезапно и непредсказуемо.
Посмотрите в сторону "щукообразных" , вам дело говорят.

Почему же нельзя? Можно!

Нельзя перекладывать ответственность (пусть не юридическую) за ваше решение на других. Продавцы пляжных игрушек снимают с себя ответственность, о чём информируют покупателя соответствующей надписью. А как быть тем, кто "поможет" вам советом?

я бы переформулировал... не как быть тем, а как быть с теми...
но как ты с ними будешь? никак. Они потроллили и пошли, у них времени дохренища.

ни разу еще на моей памяти в тырнете (лет 10 флуда ) тролля не удалось вразумить или переубедить. Им хочется выглядеть умными и давать умные советы. Всегда - без малейших на то оснований. Что будет с теми, кто внял совету тролля - их не колышет. Как ты с ними будешь? никак.

перед этим



И это была реакция на простой, но важный вопрос. Так сказать, в качестве примера "конструктивного общения". Комментарии излишни.

Турист СССР, banzay, спасибо за желание помочь, но мне тяжело продолжать обсуждение, постоянно выслушивая незаслуженные оскорбления от Si. Как корректно справиться с этим - я не знаю.